El Espectador 810 AM

B - Estamos todavía en los días previos al golpe de Estado del 27 de junio de 1973. Además, en estos días están ocurriendo cosas muy vinculadas a episodios de esa época, por ejemplo el reconocimiento que va a hacer el Estado de su responsabilidad en asesinato de las Muchachas de abril y la desaparición de Oscar Tassino y Luis Eduardo González.

D - Exacto, está ese reconocimiento que se realiza hoy, un poco juntándose con el aniversario del golpe de Estado. Pero yo pensaba también en el 15 de junio de 1973: si estuviéramos en ese día, ayer se estaba haciendo la primera votación por el juicio político a Erro y había salido empatada: 49 a 49. Hoy, si abriéramos los diarios, la expectativa sería esa y el \"¿qué pasaría ahora?\", porque la presión militar para que se excluyera a Erro del Parlamento era muy fuerte. Incluso en su momento, Vasconcellos pidió que se convocara al ministro de Defensa para que desvirtuara todos los comentarios que había de que si el Parlamento no daba lugar a la destitución de Erro, el Presidente igual lo iba a destituir y detener; que sería una violación gravísima. Y el ministro no aparece…

B - Cierto, que nos contaste la otra vez, Ravenna.

D - El ministro era Ravenna, y no aparece, no lo pueden encontrar por ningún lado. No se sabe dónde está, le mandan notificaciones y no contesta. Como ese caso de Juan Pablo Terra, a propósito de Ravenna y creo que de la muerte de Fernández Mendieta que fue muerto en la tortura: se denunció la situación y la ausencia de autoridad del ministro, que no se hacía presente, y se propuso una interpelación que se votó favorablemente. El ministro dijo que no iba a la interpelación hasta que Terra no le pidiera disculpas. Ese era el relacionamiento del Parlamento con Ravenna o con el Presidente, porque si Bordaberry le decía que fuera, iba.

El desafuero de Erro tiene dos tramos, por un lado se pide el desafuero con algunos fundamentos que no parecen para nada sólidos (que Erro había tenido contacto con algunos militantes del MLN y que cuando se los interrogaban decían \"sí, yo trabajé en el movimiento político de Erro, pero él no sabía que yo era MLN, yo era infiltrado”). Es decir, no había forma de culparlo. También algunos legisladores habían tenido contacto con Erro, y cuando les preguntan (a los Tupamaros), por ejemplo a Rosencof, dice \"sí, tuvimos contacto con Erro como con muchos otros\" y empieza a hacer la lista \"fulano, sutano, mengano\" y entonces empieza a citar a esos legisladores. Está el caso de un representante, de Mario Heber, que va a la Comisión y dice \"yo quiero pedirle a la Comisión que le solicite a la Justicia Militar los expedientes que tiene de todos los legisladores, porque si este es uno, debe haber varios, yo quiero verlos\". Es decir, al presentar la Justicia Militar ese argumento prácticamente se ponía en contra a todos los legisladores.

Hay una cosa interesante en el debate del desafuero, Michelini hace un análisis prolijo, cuidadoso, donde prácticamente frase a frase va desarmando el argumento, como en 7 u 8 capítulos, como diez horas, en dos sesiones, y dice todo lo que está mal, y solo lo interrumpe gente que ratifica lo que Michelini dice. No aparece nadie que presente la otra biblioteca. Siempre dicen \"en derecho hay dos bibliotecas\", acá solo hay una. Incluso Etchegoyen, que era un gran letrado, que es el que hablamos la vez pasada que votó el desafuero en Comisión obligado, porque lo fueron a buscar, allí no abre la boca. Es decir, los que están a favor del desafuero dicen estar a favor, pero no ponen argumentos.

La idea de aprobar el desafuero tenía en comisión 4 votos a favor y 3 en contra. Se presenta un informe en mayoría que lo van a justificar Juan Adolfo Singer y Eduardo Paz Aguirre. Y Singer hace toda una exposición de los crímenes de los Tupamaros, lo malos que son, del ataque al Tiro Suizo, pero no explica por qué Erro tendría algo que ver con ellos. Del desafuero no dice nada. Ese rol le tocaba a Paz Aguirre.

Cuando Paz Aguirre está haciendo su análisis, Michelini le hace una pregunta, dice: \"en el informe en mayoría hay todo un capítulo que explica los fundamentos legales de por qué la Justicia Militar puede juzgar civiles, pero eso no se discutió en la Comisión, eso se discutió cuando se discutió la ley de seguridad del Estado, se aprobó y estuve en contra, pero no tiene nada que ver con el desafuero. Yo quiero saber por qué ese capítulo está incorporado ahí\", y nadie le sabe responder. El Presidente de la Comisión, que era el abogado Grauer, había firmado el informe y le preguntan por qué firmó eso y dice \"yo no lo leí\". Fue terrible.

Incluso muchas veces habla Vasconcellos y polemiza, y siempre polemiza con colorados. Singer le dice: \"esta situación está así desde febrero y ahí ningún partido protestó\". Vasconcellos contesta: \"el partido protestó\" y Singer le dice: \"sí, pero el Partido Colorado hizo una protesta tímida\", y nadie del Partido Colorado defiende la postura de Vasconcellos.

Los que podían estar de acuerdo con Vasconcellos eran sus adversarios (blancos y frenteamplistas).

Esa situación es muy curiosa. También es interesante, sobre todo mirado en la perspectiva de los años, que Singer se pregunta: \"¿cuál es la situación en la que nos encontramos? La situación en la que nos encontramos es la crisis de los partidos políticos\". No dice que son los Tupamaros. Dice que los partidos políticos perdieron credibilidad y liderazgo, y esa no era la opinión del Partido Colorado. Y ninguno de sus compañeros colorados lo refuta de ninguna manera.

Hay muchas cosas como ésta. El diario Acción (director Jorge Batlle, secretario Julio María Sanguinetti) pone en primera plana: \"Ya estaría firmado el decreto\", como que Bordaberry iba a meter preso a Erro, fuera como fuera.

Por otro lado, permanentemente estaba el Poder Ejecutivo diciéndole al Parlamento: \"bueno resuélvanlo rápido\". Y estaban en eso, en jornadas maratónicas.

Ahora, cuando van al Parlamento y les preguntan sobre sí \"está firmado el decreto\" ¿qué quisieron decir con eso?. Hierro Gambardella responde: \"bueno, nuestro sector político ha dejado clara su posición ya muchas veces\", y le preguntan cuál es. Y ahí responde: \"la defensa de la Constitución contra cualquier ataque, y se verá qué sectores políticos están más en contra de la Constitución si en algún momento se produce una violación\", hablando a futuro. Y en febrero ya habían denunciado eso, una violación a la Constitución, pero ninguno sale a decírselo. Es decir, todavía estamos viviendo un momento que, si bien no es plenamente constitucional, todavía no es una dictadura. Los episodios de febrero están allí presentes pero no se sabe todavía cuál fue su resultado.

B - Pero en este relato que nos estás haciendo del desafuero de Erro, que es un momento que marca un hito importante en esos días previos al golpe de Estado, con todos esos discursos deshilachados contradictorios, con esa frase \"el problema es el deterioro de los partidos políticos\" que, como vemos, parte de la opinión pública tenía esa percepción y los militares ni qué hablar, contanos cómo marca un hito el desafuero de Erro ¿se concreta?

D - No.

B - Bueno, contanos.

D - En concreto, el desafuero de Erro fue avanzando y allí fueron tomando posición los distintos sectores. Washington Beltrán, que votó en contra en la Comisión, anuncia que va a votar en contra. Mario Heber dice que él también va a estar en contra, y renuncia Luis Valparda Blengio que era ministro de Industria, que era un hombre del Gran Acuerdo Nacional, y lo había puesto ahí Heber. El gesto de Blengio es como diciendo que el acuerdo se terminó, incluso en su renuncia recuerda que él fue de los negociadores de febrero, que siente una gran amistad con Bordaberry, que lo ayudó a resolver la situación de febrero, pero que las cosas llegaron a un punto que le hicieron imposible seguir en ese cargo. Con lo cual Heber tampoco va a votar. Se descuenta que no lo va a votar nadie del Frente Amplio. Si Por la Patria, el Movimiento de Rocha, como ya Dardo Ortíz había manifestado en la Comisión, y el Frente Amplio, están en contra, entonces ya no llegan los 2/3 de votos necesarios para el desafuero. Y eso se va viendo claramente a medida que se van haciendo las exposiciones. Entonces pide la palabra Enrique Rodriguez, senador comunista, y alguien dice \"por favor, ¿podemos seguir mañana?\", porque realmente habían empezado a las 5 de la tarde y estaban a las 4 de la mañana del día siguiente y el tema seguía siendo el mismo. Pero todavía no habían hablado los defensores del desafuero. Paz Aguirre que tenía que completar la explicación del informe en mayoría no habló. Y fueron a cuarto intermedio.

Al otro día el Presidente del Senado, Sapelli, lee una comunicación de la Cámara de Representantes que decía que el diputado Fleitas le proponía a la Cámara hacer un juicio político a Erro por las acusaciones que se manejaban. Y ahí la discusión del desafuero prácticamente se termina y lo que se discute es si se puede discutir el desafuero a la vez que el juicio político. Y, segundo, si las dos cosas son contradictorias, entonces qué le corresponde hacer al Senado. Y deciden que el Senado tiene que detener la discusión hasta el momento en que la Cámara de Representantes tome una decisión ejecutiva. Es decir el tema pasa para ahí, donde también hay una comisión de Constitución, que la preside Enrique Beltrán. No son 7, son 5: él y Moreira Parsons que eran los blancos; dos colorados que eran Marquesano y Cristóbal Cano; y Batalla por el Frente Amplio. Muy parecida a la situación de Michelini lo que era Batalla. Ahí empieza la discusión pero ya se ve siguiendo las líneas partidarias, los blancos y frenteamplistas van a votar lo mismo que sus sectores y van a quedar 3 a 2.

Entonces pasa una cosa insólita: la Justicia Militar empieza a mandar nuevos documentos sobre Erro para expandir el expediente de Michelini durante la discusión. Es decir: ¿para qué lo pediste si no lo tenías completo? Y, por ejemplo, hay una prueba que llega cuando empiezan a discutir el tema y la Comisión ya había hecho su informe y había dicho que había que rechazar el juicio político. Ese día llega a las 15 horas un documento con un interrogatorio de unos testigos, que habían interrogado el día anterior, a las 18 horas. Es decir, los dos testigos estaban en lugares de detención en el Interior, se les tomó interrogatorio, se envió al juez militar, que lo mandó el Supremo Tribunal Militar, que lo mandó al Ministerio de Defensa, que lo mandó al Poder Ejecutivo, que lo mandó a la Cámara de Representantes todo en menos de un día. Las personas que declaran estaban detenidas hacía más de un año, y no les habían preguntado antes, y los testimonios eran del tipo de \"sí, yo acompañaba a Erro en tal o cual lado\". Eran vagas. Pero lo interesante es cómo la Justicia Militar tiene ese espasmo de tratar de reforzar la causa con este tipo de cosas, que más bien debilita. Tanto que un diputado dice \"yo propongo que se mande un oficio a la Justicia Militar pidiendo que complete el expediente y mientras tanto suspendemos las sesiones”. Y la Justicia Militar mandó el oficio diciendo \"está completo el expediente\", se va a discutir. Acá hay una repetición de lo que pasó en el Senado, Moreira Parsons hace un informe larguísimo contra el juicio político apoyado en buena medida en el que fue el informe de Michelini en el Senado, en definitiva están analizando el mismo expediente, e insisten en que esa necesidad de la justicia de aportar más elementos o más pruebas no ayuda, no sirve para nada.

El diputado Cristóbal Cano, empieza a presentar el informe en mayoría y también habla sobre lo mal tipo que era Erro, todo negativo sobre él, pero nunca lo conecta con los Tupamaros, incluso en un momento que está hablando Cano dice: \"tal vez tenemos que ser un poco más tolerantes, el coronel abogado que firma este expediente tal vez es un abogado recién recibido que dio Penal hace 20 años (Federico Silva Ledesma) pero más allá de eso, ¿ Usted no percibe que este expediente exhala un aroma de verdad?. Y Moreira Parsons le dice \"pero señor diputado, si vamos a meter presa a la gente por el aroma que exhalan los expedientes nos vamos a meter en un grave problema\", no les daban un argumento.

Allí las sesiones son largas, pero al final se va a la votación el 14 de junio y la votación termina empatada, 49 a 49, hay 98 diputados, ¿qué pasa con el 99?. Es Ponciado Torrado, diputado vasconcellista, que cuando empieza la votación dice (por razones que no logro entender) que se va a abstener de intervenir y de votar en la Cámara. Dice que también se habla de una posibilidad de juicio político a Vasconcellos y él dice que no quiere prejuzgar y yo qué sé.

B - O sea Vasconcellos se queda sin nadie que represente su posición en diputados.

D - Exactamente, Vasconcellos que en el Senado hablaba contra todos los colorados, no tiene diputado en la Cámara, entonces no hay opinión del vasconcellismo, quedan 49 a 49. Y entonces, habiendo empatado el informe de la mayoría, se presenta a votación el informe de la minoría, que se vota 49 a 49. Los 49 que habían votado negativamente en el primer caso votan positivo en el segundo. Y entonces ahí nadie sabe qué hacer porque no hay tanta experiencia en juicios políticos y habla Sanguinetti por un tema de procedimiento diciendo: \"no es así como se procede, hay que hacer tal cosa\", que no había abierto la boca prácticamente. Es decir, muchos de los dirigentes de peso están callados y están ahí. Se decide pasar a cuarto intermedio por siete días, hasta el 22 de junio, jueves, y allí se vuelve a tomar la votación.

Esta semana era eléctrica, pasaron noticas por todos lados, los blancos hicieron un acto, la Justicia Militar presentó al presidente del Directorio del Partido Nacional que era un Capitán de Navío, lo procesan; están hostigando permanentemente a Erro, vigilando, y si alguien conversa con Erro le pedían documento, o si pasaba por la casa, Erro vivía en La Paz. Erro se va para Buenos Aires porque llega Perón y como históricamente los herreristas tenían buena relación con Perón, lo invitan. Es decir que Erro fue testigo de la masacre de Ezeiza, pero en ese momento no estaba acá, estaba allá.

El 22 de nuevo la sesión, se empieza a votar, se vota el informe en mayoría, piden votación nominal y sale 49 a 49. Se va a votar el informe en minoría, 49 a 49. Se vota después de una discusión en que resuelven volver a votar el informe de la mayoría, 49 a 49. \"Pido que se verifique la votación\" 49 a 49. Se va a votar el informe de minoría, allí protestan varios porque pidieron un cuarto intermedio y Gutiérrez Ruiz, presidente de la Cámara, les dice \"no puede haber cuarto intermedio en el medio de una votación\". Se vota de vuelta el informe de minoría y allí pasa algo, se vuelve a votar y sale 49 a 47, los que estaban a favor del informe fueron 47 y los que estaban en contra 49. Se pide rectificación y sale por la positiva 48 y por la negativa 49. Se rechaza el juicio político a Erro. Es decir, dos se fueron, a uno lo agarraron y lo metieron de nuevo pero uno se logró pelar. Y por eso no salió. Si uno revisa la lista va a encontrar quiénes fueron los que intentaron evitar votar obligados a favor del juicio político a Erro. Y al lado de cada nombre está además qué voto, y ahí uno ve cómo se repite sistemáticamente que determinada línea política vota una postura y determinada otra línea vota otra. Y esto es interesante porque ahí uno ve que se configura ya lo que va a ser el esquema pos golpe de Estado. Es decir, quienes están en contra del juicio político son los que después van a estar más en contra del golpe de Estado y van a hacer pronunciamientos en ese sentido. Es decir Por la Patria, Frente Amplio, Heber y Beltrán y nada más, porque después Vasconcellos en el Partido Colorado estuvo en contra pero queda solo, y en el Partido Colorado el pachequismo hizo una declaración expresa de apoyo. El único sector que tiene un matiz es la 15, que apoyó el desafuero y el juicio político sin dar un argumento a favor, pero cuando se realiza el golpe de Estado se pone contra el golpe. Jorge Battle, Julio María Sanguinetti y Paz Aguirre. El sector del Partido Nacional de Etchegoyen también apoyó el golpe y, seis meses después, él sería el primer presidente del Consejo de Estado, es decir, su silencio tuvo una motivación importante.

Allí quedó marcada la línea, fijate que quedan 5 días para el Golpe y allí quedó expreso quiénes están de un lado y quiénes están del otro. Mientras, el país era un hervidero de rumores.

En concreto los rumores de Golpe de estado corrían, estaban en la prensa, que era inminente que detuvieran legisladores, etcétera. En 1985 cuando volvieron a revisar el archivo, se ve que en esos días se envió un pedido de desafuero de Gutiérrez Ruiza la Cámara de Representantes. Es decir, la presión de los militares sobre el Parlamento seguía siendo muy fuerte.

El desabastecimiento era importante, entonces también había manifestaciones, paros, la situación de la educación era terrible, grupos de extrema derecha atacaban los liceos, a los alumnos, el Poder Ejecutivo y la Justicia Militar no intervenían. Había dos sectores concretos, la JUP y el Movimiento de Restauración Nacionalista que aparecían protagonistas de asaltos, golpizas, pintadas, roturas.

Mientras tanto, nadie sabía exactamente qué iba a ocurrir. Bordaberry dijo: \"bueno, nadie sabía lo que iba a hacer así que yo, dice así, no puede seguir y le dije a los ministros: hay que disolver las cámaras y nadie me apoyaba\". Le renunciaron varios ministros, de los cuatro ministros que renunciaron, tres volvieron a ser ministros con Sanguinetti en 1985 y el otro falleció, pero los que renunciaron volvieron en democracia. Eso sí, tampoco salieron a denunciar la situación.

Al final, dice Bordaberry que nadie lo acompañaba y se fue a armar el decreto con Pacheco Seré, que era Secretario de Presidencia. Le mostraban el decreto a los ministros y nadie se lo firmaba, incluso Moisés Cohen le dijo “yo no lo firmo, sigo ocupando el Ministerio de Economía, pero cuando pueda sustitúyame.

Y acá es interesante la situación interna de las Fuerzas Armadas. En los barcos pasaban cosas porque la Armada había quedado muy lastimada con el episodio de febrero que había bloqueado la Ciudad Vieja tratando de proteger a Bordaberry, y Bordaberry que prefirió que no. Ese episodio al Comandante Zorrilla le costó la comandancia pero había mucha gente que respaldaba su posición. Me da la impresión que Zorrilla quedó muy identificado con el Partido Colorado y que la gente creía que apoyar a Zorrilla era quedar identificado con el Partido Colorado. Es decir, quedó solo Zorrilla. Pero llama la atención que al igual que Vasconcellos quedó solo y no buscó apoyo, quedó solo y listo.

Dentro de la Armada había mucha gente que estaba decididamente en contra de este tipo, bueno Level después terminó poniendo la bandera. Pero la fuerza en esa época estaba muy depurada, desde 1968 que el Centro Militar hace una convocatoria para un desagravio para los soldados muertos en las luchas contra las guerrillas, que era una especie de respuesta a la exaltación del Che Guevara que se estaba haciendo (que recientemente había muerto). Y quieren hacer esa asamblea multitudinaria y fracasan: la Marina no participó, la Fuerza Aérea no sé si participó, pero los que estaban allí eran casi todos del Ejército y la moción que se votó fue si el Círculo Militar podía hacer un acto de esas características y por amplísima diferencia se votó que no. Eso dejó la impresión de que el Ejército uruguayo era esencialmente democrático. Pero los que habían propuesto la moción entendieron que el asunto no era si el Ejército era democrático, sino qué eran los jefes militares. Seregni de la Región número 1 y Pomoli de la Región número 3, tipos que estaban muy jugados en mantener el orden constitucional. Y la conclusión que sacaron los de la moción fue que Seregni y Pomoli habían mandado a sus subalternos a votar en contra de la moción. Y la conclusión a la que llegan ¿cuál es? que hay que ocupar las jefaturas.

Ya en febrero, cuando se produce la primera movida, no hay un solo comandante de región militar que se manifieste en contra de ese levantamiento, están todos a favor. Es decir, a lo largo de los años fueron ocupando lentamente esos cargos en los que cualquier decisión importante se toma. Entonces a cualquier soldado u oficial que se te desalinee lo podés sancionar, apartarlo y seguir adelante. En ese sentido, el Ejército ya tiene muy armado su esquema, una estructura muy blindada, la Fuerza Aérea es muy pequeña y en la Marina la situación era mucho más áspera. Además, la Marina era mal vista por el resto de las tropas, y me comentaban algunas cosas, que yo no entendía para nada, y es que muchas veces en los desfiles la Marina desfilaba última, que por protocolo desfilaría primero (es una gentileza, porque la Marina baja a tierra para desfilar) pero no, los hacían desfilar último.

No hay aparentemente en los cuarteles debate interno, como que están esperando todos que ocurra.

B - El ruido de sables que dice la gente.

D - Sí, el ruido de sables y los civiles que iban a golpear la puerta de los cuarteles también ocurrían. Singer, el pachequista, cuando está hablando en el Senado dice acá la verdadera crisis se hizo el 9 de febrero, estoy de acuerdo con eso, es el momento en que los militares tendrían que tomar las riendas de la situación. Un discurso golpista. Singer estaba en una lista del Partido Colorado de 1984, reciclado, pasó con muchos. Allí había toda una situación en la cual había sectores políticos jugados por el golpe de Estado que no lo ocultaban y sectores políticos que van marcando matices y otros que estaban decididamente en contra. Luis Alberto Lacalle, que era del sector de Etchegoyen se corre y vota en contra del juicio con el sector de Heber. Lacalle, que después lo meten preso en plena huelga general por andar volanteando contra el golpe, por otro lado los que dicen \"estamos en contra pero nada más\". Mario Heber, Beltrán, Jorge Battle, que estaban en contra pero no hicieron ningún movimiento, y los que están a favor Etchegoyen y Pacheco Areco.

Allí, ese sector intermedio de sectores que están en contra pero no hacen nada para declararse en contra, son un poco los que van a dar la tónica de la situación, porque cuando Ferreira Aldunate y el Frente Amplio hagan una declaración conjunta en contra del Golpe, casi todos estos que no hicieron nada se van a manifestar en contra de esa declaración, Beltrán y Sanguinetti se manifiestan en contra de actuar con el Frente Amplio contra el golpe de Estado. Es decir, entre los militares y el Frente Amplio es peor el Frente Amplio, me parece que era un poco una estrategia. Esto no aparece explícito, pero me surge a partir de la lectura de las actitudes, que si vos estás en contra de una medida y te ponés en contra de los que también están en contra ¿de qué lado te estás poniendo?

B - Si te parece quedamos en esta declaración que se realiza para la próxima y después pasamos a la noche del Golpe.